17 квітня 2013 року Мажиліс схвалив в першому читанні проект Закону «Про пенсійне забезпечення». Серед інших нововведень передбачається збільшення пенсійного віку для жінок з 58 років до 63 років. Воно буде поетапним - щороку, починаючи з 2014-го, вік виходу на пенсію у жінок буде рости на півроку. Таким чином, перехід займе 10 років. Поетапність стала деяким компромісом з боку влади - адже ще кілька місяців тому передбачалася, що пенсійний вік буде підвищено одномоментно, що могло викликати різке зростання соціальної напруженості в суспільстві.

Основною причиною підвищення пенсійного віку називається наростання бюджетного дефіциту і, відповідно, нездатність бюджету нести витрати по пенсійним виплатам. Називаються також і інші причини, місцями досить абсурдні. Але про все по порядку.

Абсурд замість розсудливості

На жаль, ми повинні торкнутися цієї теми, щоб продемонструвати якість аргументації на користь підвищення пенсійного віку. Додамо також, що суперечливість в лобіюванні ідеї проявилася з самого початку - Нацбанк і Мінпраці праці люб'язно відмовлялися від авторства, проте, все ж в пресі найбільш наполегливо цю ідею захищав Нацбанк, тоді як Мінпраці ще в першій половині минулого року заперечувало, що пенсійний вік буде підвищуватися. Однак, Парламент саме воно, як профільне міністерство, внесло проект Закону на розгляд, але і то, швидше за все, тому що Нацбанк не має право законодавчої ініціативи.

Перейдемо до аргументів. Найбільш дивним з них можна назвати те, що, на думку глави Нацбанку, жінки були ініціаторами підвищення: «Жінки були ініціаторами, писали листи і питали, чому їх раніше відправляють на пенсію». Поки публіці не надані ці листи, щоб була можливість переконатися, що такі листи дійсно були і що контекст припускав саме підвищення пенсійного віку, довіри такі заяви не викликають. Тим більше, що трудове законодавство не забороняє жінці працювати і після виходу на пенсію. Якщо ж звернутися до опитувань громадської думки, то, згідно з соціологічним дослідженням Інституту політичних рішень, 81,8% населення не підтримують ініціативу щодо підвищення пенсійного віку.

Викликає сумніви в розсудливості і наступна аргументація: «У вас будь-якого з вас запитати, у того, у кого діти є, ви до кого його відведете - до жінки-лікаря, якій 57 років і яка може працювати довше або випускниці нашого вузу, яка 2 роки тому закінчила. Хто відведе до випускниці? От і все. І насправді, тому що у нас люди того покоління більш кваліфіковані, тому що вони і вчилися в інших навчальних закладах, і мають великий практичний досвід. Ми всі, як суспільство, зацікавлені, щоб ось ця генерація пропрацювала довше, тому що, коли вони підуть на пенсію, ситуація сильно зміниться ». Незрозуміло чому треба порівнювати саме ці віку? Чому б не порівняти, наприклад, 57-річну та 42-річну, де питання по кваліфікації вже більш спірний? Та й взагалі, досвідчені лікарі завжди працюють, якщо їм дозволяє здоров'я - як уже було сказано вище, трудове законодавство не забороняє продовжувати працювати. Але головне не це - дуже дивно те, що рішення обгрунтовуються такими «кухонними» доводами без приведення масштабної статистики по країні.

Викликає сумніви в адекватності і цей аргумент: «У нас в Національному банку 53% керівних посад займають жінки. І 67% трудового колективу складають жінки. І за рівну роботу жінкам платять рівну зарплату. І туалетів в Національному банку для жінок в 2 рази більше, ніж для чоловіків. Потрібно просто вчасно все робити правильно. І у нас кількість жінок вагітних і в декретній відпустці в 16 разів більше, ніж в середньому по країні саме тому, що до них нормально ставляться і їх роботодавці ніяк не пригнічують і не намагаються звільнити з роботи. У нас в Нацбанку принципи гендерної рівності дотримуються і поважають. Тому жінки в Нацбанку чомусь підтримують необхідність вирівнювання пенсійного віку ».

Питається, наскільки це правильно обґрунтовувати рішення, які зачіпають всю країну, кадровою ситуацією в окремо взятій організації? Наскільки справедливо враховувати думку одних жінок і не питати думки у інших? Невже, розумним вважається думка тільки тих, хто згоден з думкою приймає рішення? Та й взагалі, наскільки це правильно посилатися на думку своїх підлеглих, особливо тій людині, яка «з'їв собаку» на такому понятті, як конфлікт інтересів?

Було згадано серед доводів і гендерна рівність, який, крім усього порушило питання біологічних особливостей жінки: «Якщо жіночий організм швидше виснажується, то чому вони живуть на 10 років довше? Ви мене вибачте, ви трохи суперечите біології і тією статистикою, яка у нас є ». Мабуть, деякі люди настільки розумні, що їх власних вигадок досить, щоб не читати наукові дослідження, де переконливо розповідається, що жінки «живуть довше, але гірше» з точки зору здоров'я. Але навіть якщо погоджуватися з ідеєю гендерної рівності, незрозуміло тільки чому, з метою досягнення гендерної рівності не знижують пенсійний вік чоловіків до 58, тим більше, що середня тривалість життя складає всього 64 роки. Поки ж якість аргументації дозволяє говорити про те, що питання гендерної рівності в казахстанському виконанні (зарубіжний досвід, пов'язаний з пенсійним віком, ми наведемо нижче) підноситься в дуже спотвореному вигляді. Колись Алексіс де Токвіль, французький гуманіст і мислитель XIX сторіччя, сказав: «Є люди, які прагнуть не тільки до рівності, а й тотожності чоловіки і жінки. Наділяючи обох одними і тими ж правами, вони покладають на них одні й ті ж обов'язки. Вони хочуть, щоб чоловіки і жінки разом однаково і працювали, і розважалися. Ясно, що з подібною «зрівнялівки» нічого доброго не вийде, а приведе все це до обопільної деградації ».

Однак неадекватність не закінчується цим. Підвищення пенсійного віку обґрунтовується ще й тим, що через 60 років закінчиться нафта. Це, напевно, прецедент в історії країни, коли рішення обґрунтовується ситуацією, що може потенційно скластися через 60 років. Звичайно, нам не можна досягти такої рівень довгостроковості мислення, нехай і однофакторного. Нам просто цікаво, що ж робити тим, у кого вже зараз немає нафти - Німеччини, Франції, Іспанії, Італії, Японії, Польщі, Австрії, Туреччини, Ізраїлю, Тайваню, де запасів нафти в 100-1000 разів менше, ніж в Казахстані?

Приведення такої великої кількості недоречних і нелогічних за змістом доводів свідчить або про те, що не існує серйозних причин для підвищення пенсійного віку, або ці серйозні причини не можуть бути озвучені в силу невідомих нам обставин.

помилки розсудливості

Серед аргументів, які можна порахувати заслуговують серйозного аналізу, можна виділити наступне:

- достатній термін дожиття у жінок (близько 20,5 років) і зарубіжний досвід підвищення пенсійного віку;

- дефіцит держбюджету і його нездатність нести витрати по пенсіях, що викликає необхідність в економії.

Нацбанк посилався на Всесвітній банк в якості достовірного джерела даних-щоб виключити зайві питання, уточню, що Світовий банк не генерує сам ці статдані, навпаки отримує від національних статистичних служб, в нашому випадку від Агентства РК зі статистики (АСРК). Так ось, в останньому випуску «Демографічного щорічника» АСРКна сторінці 277 можна знайти дані за середньою тривалістю життя жінок - термін дожиття жінок, кому виповнилося 58 років в 2011 році, склав 20,8 років.

Графік 1. Середній термін дожиття після виходу на пенсію в країнах ОЕСР в 1960-205 0 роки

У 2011 році під егідою ОЕСР був підготовлений звіт «Пенсійний вік і тривалість життя». Згідно Таблиці 1, середній термін дожиття жінок після виходу на пенсію в країнах ОЕСР становить 23,3 року. При цьому, незважаючи на ініціативи країн щодо підвищення пенсійного віку в найближчі 10-20 років, всі плани передбачають збереження і навіть невелике збільшення терміну дожиття. Тому абсолютно незрозуміла позиція тих чиновників, які посилаються на зарубіжний досвід, але при цьому ігнорують його? Незрозумілі також доводи про те, що, мовляв, термін дожиття у жінок в Казахстані після виходу на пенсію дуже великий, хоча по факту він менше ніж в середньому по країнах ОЕСР - 20,8 років проти 23,3 років. Додамо, що в разі підвищення пенсійного віку, термін дожиття впаде з 20,8 років до 16,8 років.

Таблиця 1.Срок дожиття після виходу на пенсію

Джерело: Звіт «Пенсійний вік і тривалість життя», ОЕСР, 2011 року; АСРК

Тепер перейдемо до доводу до питання про економію бюджетних коштів. Згідно Демографічного щорічника АСРК за 2012 рік, в 2012 році 58 років мало б виповнитися 78 766 жінкам. Припустимо, що така ж кількість жінок має буде вийти на пенсію в 2014 році і що близько 10% з них виходить на пенсію раніше в силу багатодітності, проживання в екологічно неблагополучних районах або ж відпрацювавши покладений стаж в силових органах, тому на пенсію в 58 років можуть вийти близько 70 тис. чоловік. Припустимо також, що щорічно в силу смертності чисельність цього вікового потоку жінок буде скорочуватися на 5%.

Середня пенсія на 2013 рік з урахуванням базової пенсійної виплати становитиме 42 319 тенге. Припустимо, що ця пенсія буде щорічно збільшуватися на 12% протягом 10 років, як це відбувалося в попередні 10 років.
Згідно розрахунків, файл яких будь-який бажаючий може знайти онлайн, в 2014 році економія від підвищення пенсійного віку складе 5 млрд. Тенге і виросте до 249,8 млрд. Тенге в 2023 році. В цілому, до 2023 року під вплив заходів підпадуть 316,7 тис. Осіб складали жінки.

За вирахуванням дефлятора, який за останні 10 років склав в середньому 15% щорічно, в цінах поточного року економія в 2014 році складе 4,3 млрд. Тенге і далі поступово досягне 61,7 млрд. Тенге в 2023 році - сумарна економія за 10 років складе 365,1 млрд. тенге, що є незначною сумою для бюджету.

Треба відзначити, що дані розрахунки не включають зниження витрат у зв'язку з природним скороченням числа «солідарних» одержувачів пенсій.

Таблиця 2. Розрахунок економії для бюджету в зв'язку з підвищенням пенсійного вік а.

Тепер розглянемо які ж все таки витрати несе держбюджет з пенсійних виплат. Таблиця 3 показує, що вже в 2013 році витрати бюджету по пенсіях складуть 919,5 млрд. Тенге, а в наступному році перевищить 1 трлн. тенге. В середньому частка витрат на пенсії в держбюджеті складе 15-17% - це пояснюється запровадженням накопичувальної моделі пенсійної системи, коли пенсійні внески почали надходити не державі, а в НПФ, тоді як виплати по пенсіях з бюджету продовжилися. Очевидно, що створена навантаження на бюджет носить штучний характер - при створенні накопичувальної моделі передбачалося зниження навантаження, але фактично вона підвищилася. Це буде тривати до тих пір, поки кількість одержувачів солідарної пенсії не скоротиться природним чином.

Таблиця 3. Витрати бюджету по пенсійним виплатам в 2013-2015 роки.

Спробуємо оцінити і обсяг пенсійних внесків. У 2012 році НПФ отримали 467 млрд. Тенге пенсійних внесків, а в 2013 році ця сума, імовірно, збільшиться до 530 млрд. Тенге.Еслі б ця сума надійшла до бюджету, то навантаження на бюджет скоротилася б з 919,5 млрд. Тенге до 390 млрд. тенге, або 6,2%, що є абсолютно підйомної сумою.

Частину, що залишилася різницю теж можна закрити. Ми не будемо посилатися на гіпотетичні сценарії, що у країни велика територія і багато ресурсів, що можуть легко забезпечити потреби невеликого населення, але звернемося до поточних фінансових можливостей країни.

У 2012 році бюджет закупівель центральних держорганів і держустанов склав в 2012 році близько 1,6 трлн. тенге, місцевих виконавчих органів у 2012 році - 2,7 трлн. тенге. Припустимо, що ці цифри зростуть на 10% в 2013 році і збільшиться до 1,76 трлн. тенге і 2.97 трлн. тенге відповідно. Додамо до цього обсяг закупівель ФНБ «Самрук-Казина», який в 2013 році складе 3,5 трлн. тенге. Разом = 1,76 + 2,97 + 3,5 = 8,23 трлн. тенге.

Якщо поставити задачу 10% економії за рахунок підвищення ефективності роботи (не кажучи вже про можливість зниження за рахунок боротьби з корупцією), то вивільняться кошти еквівалентні 823 млрд. Тенге, з лишком перекриє нестачу бюджету на соціальні витрати.

замість висновку

Залишається сподіватися, що коли проект Закону потрапить на підпис главі держави, буде накладено вето. Не тільки тому, що немає ніяких передумов для підвищення пенсійного віку, не тільки тому, що сама ідея не отримала належного всебічного аналізу, не тільки тому що, бюджет отримає невелику економію, а держава максимум соціальних протестів. А тому, що не існує систем соціального забезпечення, які можуть бути бездефіцитними - держава завжди покриває частину витрат за рахунок інших джерел доходу, а спроби домогтися цього за рахунок вирівнювання припливу і відпливу за соціальними статтями свідчить або про нездатність економічної влади управляти економікою, або про нерозуміння довгострокових аспектів економічної політики держави. Але в цьому випадку всі пропоновані ними рішення будуть лише бити по авторитету правителя країни.

Олжас Худайбергенов, директор Центру макроекономічних досліджень

Джерело: kursiv.kz