1. Частина 2 Фінансовий омбудсмен, економіст Павло Медведєв спеціально для «Інвест-Форсайт» аналізує...
2. Уповноважений з фінансів - коли з'явиться?
3. Про колекторах - закон анекдотичний
4. Наші закони - нітрохи не гірше закордонних

Частина 2

Фінансовий омбудсмен, економіст Павло Медведєв спеціально для «Інвест-Форсайт» аналізує банківське законодавство країни.

Фінансовий омбудсмен Росії, економіст Павло Медведєв.

Будні фінансового омбудсмена

- Ви говорили, що вам приходить багато скарг від громадян. На що в основному скаржаться?

- На першому місці навіть не скарги, а прохання про реструктуризацію. Більшість людей вже розуміють, що це таке і що у них повинні бути кошти для того, щоб, як мінімум, виплачувати відсотки, і ще трохи має залишатися на погашення основного боргу. Але іноді люди просять про реструктуризацію, а вона технічно неможлива для них: занадто низькі доходи.

На другому місці - з досить великим відставанням, в 3, іноді в 5 разів, - прохання про консультації. На третьому місці, як правило, скарги на занадто настирливі вимоги повернення боргів.

На четвертому - скарги на те, що зникли гроші з банківської картки.

Звертаються до нас дуже багато людей - ми вже не встигаємо розбирати всі скарги, і з лютого 2016- го, на жаль, змушені були прийняти досить несправедливе рішення: по дзвінках відповідаємо за будь-яку ціну і відразу, якщо скарга або питання отримані по електронній поштою, то розбираємо її в другу чергу і лише після цього в роботу йде паперова пошта. Природно, остання, зізнаюся, обробляється непристойно довго.

- Скільки у вас співробітників?

- Чотири. Один - технічний, і троє змістовних.

- Вам вдається комусь допомогти?

- Зараз у нас не вистачає часу, щоб підводити статистику. Але коли ми її вели, вона була такою: в перший рік діяльності Фінансового омбудсмена (2011 р) - 51% задовільних для громадян рішень (це означає, що прохання про реструктуризацію майже завжди виконувалися). У другій рік - 49% задовільних, потім 36% ...

Загалом, успішність нашої роботи стала падати досить швидко. Причому саме тому, що ми втратили можливість справлятися з реструктуризацією. А втратили ми її з дуже простої причини. У перші два роки зверталися за реструктуризацією - все без винятку - були боржниками одного банку. Потім стали з'являтися боржники двох банків. А тепер - трьох, п'яти, семи, та ще на хвості з мікрофінансовими організаціями ... Влаштувати для таких реструктуризацію без адміністративного ресурсу неможливо: як ви змусите даний банк повірити, що попередній проект реструктуризації буде виконаний іншим банком? А якщо іншим банком він не буде виконаний, то вийде, що той банк, який пішов на реструктуризацію, вивільнить ресурси позичальнику на користь конкурента. На це ніхто не погоджується. Саме тому у нас сильно впала ефективність нашої роботи.

Уповноважений з фінансів - коли з'явиться?

- Наскільки я знаю, ваша робота як би напівофіційно. З одного боку, є зацікавлені банки, які підписали договір. З іншого, ви - людина відома, до вас прислухаються і в ЦБ, і в тих банках, які договір не підписували. Але ви ні від кого нічого не можете вимагати. Це так?

- Так. Тільки просити. Треба віддати належне, деякі питання дійсно вдається вирішити просто дзвінками - скажімо, якщо виникають якісь скандальні історії (коли торгують ионизаторами в кредит або також в кредит забезпечують неземну красу дамам) і там замішані банки, керівників яких я знаю. Часто це мої колишні студенти. Ну, дзвоню ... Кілька системних скандалів було вичерпано таким чином. І, знаєте, останні 3-4 місяці не пригадаю, щоб хтось скаржився, що йому всунули кредит на 200 тисяч за «рятівний» іонізатор води. А у свій час скарги такого роду йшли потоком ...

Так що, не дивлячись на те, що у мене немає офіційного ресурсу, деякі очевидні непристойності вдається ліквідувати. За це я дякую багатьох керівників банків.

Ну а по таким загальних питань, як нав'язування послуг, приховування справжньої вартості грошей для позичальника тощо, звичайно, не маючи адміністративного ресурсу домовитися неможливо.

- І коли, нарешті, буде прийнятий закон про фінансове уповноваженому в РФ?

- У першому читанні закон прийнятий майже 3 роки тому. Сподіваюся, скоро буде друге читання. Цьому дуже сприяла спеціальна секція Загальноросійського народного фронту (ЗНФ), яку очолює Віктор Клімов. Її представники Дмитро Рудий і Євгенія Лазарева по черзі - з розривом в два роки, здається - задавали питання Путіну: чи не час прийняти такого роду закон?

Треба віддати належне Путіну - він відповідав так само розбірливо і логічно, як колись відповідав мені на прохання прийняти закон про страхування вкладів. Незабаром після моєї розмови з президентом закон про страхування вкладів був прийнятий. Сподіваюся, що така ж щаслива доля чекає і закон про фінансове уповноваженому.

Про колекторах - закон анекдотичний

- Вас влаштовує закон про колекторів, який прийняли недавно і який вступає в силу з 1 січня?

- Більш ніж! Це справжнє торжество гуманізму. З 1 січня 2017 року боржників не тільки не можна буде вбивати, але навіть - відповідно до пункту 1 частини 2 статті 6 - погрожувати їм вбивством.

В цьому законі найяскравішим чином відбилася наша пристрасть шукати під ліхтарем те, що втрачено за рогом. Закон - емоційна реакція на випадки бандитизму з боку стягувачів боргів. (До речі, мені не відомий жоден випадок, коли видавали себе за колекторів бандити реально були колекторами). Багатьох з цих бандитів можна було б зупинити, так як вони починали ні з дій, а з загроз. Але поліція не реагувала на скарги жертв. Мабуть, передбачається, що Кримінальний кодекс поліцейському лінь прочитати, а закон про колекторів стане його коханої настільною книгою.

Зрозуміло, потрібно визначити технічні деталі, які регулюють роботу стягувачів боргів: в який час доби можна дзвонити, скільки разів на місяць тощо. Хоча в принципі, це більш-менш докладно описано в законі про споживчий кредит. Якщо потрібно докладніше - досить було б внести поправки в 15-ту статтю цього закону. Але в будь-якому випадку регламенти гарні для їх сумлінних виконавців. Як боротися з порушниками? Адже щоб почати боротися, треба довести, що порушення мало місце. Це, як правило, вимагає слідчих дій. Чи готові правоохоронні органи до цього? Ті самі органи, які не прореагували на повідомлення про загрозу кинути у вікно пляшку з коктейлем Молотова.

Наші закони - нітрохи не гірше закордонних

- А як клієнти фінансових організацій захищені в ЄС, США і Японії? Набагато краще, ніж наші?

- Не хочеться занудно відповідати на це питання - хто краще, хто гірше. Розповім вам притчу. Колись, років 10 тому, англійці запросили мене подивитися, як у них влаштований фінансовий сектор. І на біржі хтось повідав мені таку історію.

Прийшов пан Сміт купувати якийсь складний фінансовий інструмент, а йому кажуть: «Не можемо ми вам його продати, тому що ви - фізична особа, і ми не впевнені, що ви розумієте, які ризики при цьому ви на себе берете».

Людина запитує: «Що ж, фізособі взагалі не можна володіти цим фінансовим продуктом?»

«Та ні, - відповідають йому, - можна. Ви підіть в банк. Там вам пояснять, які ризики ви приймаєте. І якщо банк переконається, що ви зрозуміли все правильно, він для вас цей продукт купить ».

Людина цікавиться, чи може він піти в банк Х?

Йому відповідають: «Звичайно».

«Тоді, - каже він, - я піду в банк Х, тому що я там голова правління».

- Хочете сказати, що і на Заході найкраще захищений будь-який споживач, якщо він - голова правління?

- Це глибинний сенс притчі. А поверхневий полягає в тому, що мало мати хороші закони, потрібно навчитися їх добре виконувати.

Автор: Олена Скворцова