- Негативні наслідки
- Гарантія виконання
- повернення комісійних
- Якщо у Вас є питання - задайте його тут >>
Незручності, пов'язані з позбавленням ліцензій кредитних організацій, в основному відчувають клієнти невеликих фінансових установ. Важливим питанням є статус банківської гарантії, випущеної таким банком в якості забезпечення зобов'язань за контрактами своїх клієнтів юридичних осіб та підприємців .Як надходити постачальнику, якщо забезпеченням за контрактом є такий папір.
В силу банківської гарантії кредитна організація (гарант) дає на прохання іншої особи (принципала) письмове зобов'язання сплатити кредитору принципала (бенефіціару) грошову суму на вимогу останнього. У господарському обороті її використовують в якості забезпечення виконання контракту, повернення авансового платежу, на користь податкових і митних органів. згідно статті 369 ГК РФ , Банківська гарантія забезпечує належне виконання принципалом його зобов'язання перед бенефіціаром (основного зобов'язання).
Нерідко заручниками проблемних банків стали добросовісні учасники ринку. Позбавлення ліцензії кредитної організації, що видала банківську гарантію, призводить до виникнення складнощів у принципала і бенефіціара. Питання правового статусу такого забезпечення в подібній ситуації в даний час залишається дискусійним. Законодавство не регулює дозвіл подібних суперечок, а судова практика в більшості ситуацій не дає однозначної відповіді.
Негативні наслідки
Законодавчо наслідки відкликання ліцензії у кредитної організації, що видала банківську гарантію, для бенефіціара і принципала ніяк не регламентуються. Відповідно до норм статті 387 ЦК РФ , Зобов'язання гаранта перед бенефіціаром за гарантією припиняється:
Внаслідок відмови кредитора принципала від своїх прав по гарантії шляхом письмової заяви про звільнення гаранта від його зобов'язань.
Якщо замовник пред'являє принципалу вимога про заміну забезпечення або про надання нового забезпечення виконання зобов'язань за контрактом, посилаючись на умови договору, з високою ймовірністю суд буде на його боці.
У законі викладено закритий перелік випадків припинення банківської гарантії, в який не входить відкликання ліцензії. Незважаючи на те, що після цього кредитна установа вже не може виконувати свої зобов'язання, формально видане забезпечення продовжує діяти.
Згідно зі статтею 23.1 Федерального закону від 2 грудня 1990 року № 395-1 «Про банки і банківську діяльність», слідом за позбавленням фінансової організації ліцензії Банк Росії протягом 15 робочих днів зобов'язаний звернутися до суду з вимогою про її ліквідацію. З моменту відкликання ліцензії до дня набрання законної сили рішенням арбітрів про визнання кредитної установи банкрутом або його ліквідації забороняється здійснення операцій з його майном, в тому числі виконання зобов'язань.
Де-факто, в разі позбавлення ліцензії, кредитна організація не зможе виплатити на вимогу бенефіціара суму, належну за умовами банківської гарантії. У такій ситуації в невигідному становищі опиняються дві інші сторони угоди. Бенефіціар позбавляється забезпечення виконання зобов'язання принципала. У свою чергу, останній, сплативши кредитної організації винагороду, не отримує того, на що розраховував спочатку, набуваючи банківську гарантію.
Гарантія виконання
Обов'язок повторно подати забезпечення контракту після його укладення, в разі відкликання ліцензії у банку гаранта, законодавством не передбачена. Однак на практиці замовники вимагають його заміни. Особливо, якщо така можливість закріплена в контракті. За відсутності суворого законодавчого регулювання питання заміни забезпечення, учасники ринку змушені звертатися до судів для захисту своїх прав та інтересів. Аналіз арбітражної практики свідчить про відсутність єдиної позиції в ухваленні рішення з питання правомірності заміни банківської гарантії, яка забезпечує виконання зобов'язань за контрактом.
Якщо в договорі не прописано умова, згідно з яким при позбавлення ліцензії гаранта необхідно надати нову банківську гарантію замість представленого забезпечення, то вважається, що принципал сумлінно виконав зобов'язання з надання забезпечення: відкликання ліцензії стався не з його вини, а гарантія відповідала всім вимогам, встановленим контрактом . Це підтверджується і судовою практикою (Визначення ВАС РФ від 21.06.2013 р № ВАС-4125/13 у справі №А40-13298 / 12-96-130; Постанова ФАС Московського округу від 21.12.2012 у справі № А40-13298 / 12-96-130).
Сам по собі відкликання ліцензії не є підставою для припинення оплати винагороди за банківською гарантією (в тому випадку якщо за умовами договору винагорода виплачується відповідно до встановленої періодичністю), що обумовлено самостійним характером даної угоди.
У сфері контрактів з державними і муніципальними замовниками суди визнають необґрунтованими вимоги про заміну забезпечення зобов'язання, як у випадку наявності в контракті відповідної умови, так і при його відсутності. Арбітри посилалися, що у Федеральному законі від 21 липня 2005 року «Про розміщення замовлень на поставки товарів, виконання робіт, надання послуг для державних і муніципальних потреб» (втратив чинність з 1 січня 2014 роки) немає норм, які б зобов'язували підрядника надавати нове забезпечення замовнику (Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 07.10.2014 р № 09АП-38346/2014 ЦК, № 09АП-38619/2014 ЦК у справі № А40-26483 / 14; Постанова Тринадцятого арбітражного апеляційного суду від 06.10.2014 р у справі № А56-13907 / 2014 року).
Закон, що вступив в силу з 1 січня 2014 року закон від 5 квітня 2013 року № 44-ФЗ «Про контрактну систему в сфері закупівель товарів, робіт, послуг для забезпечення державних і муніципальних потреб" також не вирішив проблеми, що розглядається. Варто відзначити, що законодавці намагаються усунути цю прогалину. Внесений до Держдуми проект Федерального закону № 522847-6 «Про внесення змін до окремих законодавчих актів Російської Федерації (в частині банківських гарантій)» передбачає обов'язок постачальника, в разі відкликання ліцензії у гаранта, протягом 90 днів з моменту визнання банку неплатоспроможним (банкрутом) , надати замовнику нове забезпечення контракту.
Разом з тим є прецеденти, коли в ситуації відкликання ліцензії у банку-гаранта суди ставали на бік замовника, що вимагає від постачальника надати нове забезпечення. Судові органи посилалися на статті 309 і 310 ГК РФ. Згідно з цими нормами, сторони повинні належним чином виконувати зобов'язання відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.
Тому, якщо замовник пред'являє принципалу вимога про заміну забезпечення або про надання нового забезпечення виконання зобов'язань за контрактом, посилаючись на умови договору, з високою ймовірністю суд буде на його стороні (Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 23.07.2014 р № 09АП-27386 / 2014 ЦК у справі № А40-168231 / 13; Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 25.09.2014 у справі № А40-57808 / 14; Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 04.06.2014 р № 09АП-17095/2014 з справі № А40-168233 / 13). Однак в розглянутих прикладах думку суду було засновано на аналізі конкретних обставин: порушення прав замовника, неналежного виконання умов контракту, наявності доказів звернень до принципала про заміну забезпечення, формулювання про надання забезпечення в умови контракту.
повернення комісійних
Відповідно до пункту 2 статті 369 ГК РФ за видачу банківської гарантії принципал сплачує кредитній установі винагороду. Незважаючи на те, що гарантія не припиняє дію після відкликання у кредитної установи ліцензії, фінансова організація вже не зможе виконати свої зобов'язання в разі пред'явлення вимоги клієнта. Сам по собі відкликання ліцензії не є підставою для припинення оплати винагороди за банківською гарантією (в тому випадку якщо за умовами договору винагорода виплачується відповідно до встановленої періодичністю), що обумовлено самостійним характером даної угоди. Втім, позиція судових органів в даному питанні однозначна. Арбітри приходять до висновку, що винагорода за видачу банківської гарантії підлягає оплаті за фактично виконувані протягом терміну дії гарантії зобов'язання до дати відкликання ліцензії у кредитної організації (Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 17.01.2013 р № 09АП-38764/2012 по справі № А40-69379 / 12-86-193Б; Постанова ФАС Московського округу від 30.07.2003 р № КГ-А40 / 5144-03).
У разі оплати одноразової винагороди за видачу банківської гарантії шансів отримати назад комісію від позбавленого ліцензії банку мало. Судова практика по подібних справ практично відсутня. При цьому показові результати розгляду справ про повернення комісії внаслідок припинення банківської гарантії ( п. 1 ст. 378 ГК РФ ). Суди відмовляють у позові, посилаючись на те, що оплата винагороди проводиться за факт видачі банківської гарантії, внаслідок чого не підлягає поверненню, в разі, якщо принципал не зміг використовувати її в період терміну її дії.
Норми Цивільного кодексу не передбачають підстав для повернення банком отриманої винагороди. Відповідно, якщо умови про повернення комісії не узгоджені в договорі між принципалом і гарантом, то зобов'язання по поверненню винагороди у кредитної організації не виникає (Постанова Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 04.09.2014 р №17 АП-9693/2014 ЦК у справі № А50-2340 / 2014 року). Якщо в угоді зазначено, що сума винагороди стягується одноразово і не залежить від періоду використання банківської гарантії, кредитна установа визнається таким, що виконав свої зобов'язання з видачі забезпечення і не може вважатися безпідставно обогатившимся (Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 21.09.2012 у справі № А33-1088 / 2012).
Коли в договорі банківської гарантії передбачений порядок оплати комісійної винагороди за її надання, зокрема, умова про оплату за певні періоди часу, то правомірно вимагати повернення комісії за періоди, в які забезпечення вже не використовувалося. Суди стають на бік принципалів, наприклад, коли гарантія була повернута гаранту (Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 28.08.2014 р № 09АП-31788/2014 з справі № А40-9306 / 14). Шанси на повернення винагороди в разі застосування аналогічного підходу при відкликання ліцензії у банку достатньо низькі. З приводу повернення одноразово сплаченої комісії, в практиці відомо тільки одна судова справа. В силу відсутності в умовах договору обов'язки повернення комісійної винагороди гарантом, в задоволенні вимог принципала тоді було відмовлено, а з вимогою про стягнення суми безпідставного збагачення заявник не звертався (Постанова Дев'ятого арбітражного апеляційного суду від 30.03.2005 у справі № 09АП-2243 / 05-ГК).
Якщо ж бенефіціар встиг звернутися до банку з вимогою про платіж до відкликання ліцензії, то в цій ситуації розраховувати на повернення комісійної винагороди не доводиться. Більш того, якщо кредитна установа не встигне перерахувати кошти на вимогу до цього моменту, то визнана фінансовою організацією сума буде включена в реєстр вимог кредиторів.
Антон Москвичов, для журналу «Розрахунок»
Допомагайте вашому бізнесу розвиватися
Безцінний досвід вирішення актуальних завдань, відповіді на складні питання, спеціально відібрана свіжа інформація в пресі для бухгалтерів і керівників. Виберіть з нашого каталогу >>
Якщо у Вас є питання - задайте його тут >>
Читайте також по темі:
Застосування і облік банківської гарантії
Як зрозуміти, що в банку проблеми
Закритий список банків, чиї гарантії будуть прийняті в цілях оподаткування
Практична енциклопедія бухгалтера
Всі зміни 2019 роки вже внесені в бератор експертами. У відповіді на будь-яке питання у вас є все необхідне: точний алгоритм дій, актуальні приклади з реального бухгалтерської практики, проводки і зразки заповнення документів.
дізнатись детальніше
