1. Постанова Верховного Суду РФ від 16 листопада 2015 року № 305-АД15-12805 у справі № А40-188369 / 2014
Суть спору:
Оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за укладення усного антиконкурентного угоди на торгах.
Обставини справи:
Суспільство було визнано порушником пункт 2 частини 1 статті 11 Федерального закону від 26 липня 2006 року № 135-ФЗ "Про захист конкуренції" (далі - Закон про захист конкуренції) через укладення усного картельної угоди, реалізація якого привела до підтримки цін на аукціоні в електронній формі. Як докази участі суспільства в антиконкурентну угоду антимонопольний орган привів збіг облікових записів, за допомогою яких створювалися і змінювалися файли заявок суспільства і його конкурента, ідентичність IP-адрес, з яких подавалися заявки, а також ідентичність самих заявок.
На підставі зазначеного антимонопольний орган залучив суспільство до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі понад 10 млн рублів. Суспільство не погодилося з зазначеною постановою і оскаржило його в суд.
Суд першої інстанції змінив оспорювана постанова тільки в частині розміру штрафу. Суди апеляційної та касаційної інстанцій скасували рішення суду першої інстанції і визнали постанову антимонопольного органу законним і обґрунтованим.
Товариство звернулося до Верховного Суду РФ.
Висновок і позиція Верховного Суду РФ:
Верховний Суд РФ підтримав висновки антимонопольного органу та судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Він погодився з тим, що сукупність доказів, використана антимонопольним органом (збіг облікових записів, використання ідентичних IP-адрес, схожість самих заявок), свідчить про вчинення товариством ставиться йому правопорушення - картелю на торгах. При цьому будь-яких доказів, що спростовують висновок антимонопольного органу про використання суспільством і його конкурентом єдиної інфраструктури, здійснення спільної підготовки при створенні і редагуванні файлів заявок на єдиних облікових записах, в матеріали справи не представлено.
Таким чином, Верховний Суд РФ підтримав сформовану раніше практику щодо можливих доказів укладення усних антиконкурентних угод на торгах.
2. Рішення Верховного Суду РФ від 7 вересня 2015 року № АКПІ15-725
Суть спору:
Оскарження листи Федеральної антимонопольної служби від 21 жовтня 2010 року № ІА / 36160 "Про деякі питання, пов'язані з проведенням позапланових перевірок за статтею 11 Закону про захист конкуренції" (далі - Лист).
Обставини справи:
Компанія звернулася із заявою про оскарження Листи, аргументуючи це наступним.
По-перше, Лист дає роз'яснення про можливість вказувати предмет позапланової перевірки в загальному вигляді, що означає можливість проведення позапланових перевірок за відсутності як фактичних, так і правових підстав. Такі роз'яснення враховуються судами при розгляді справ, тому компанії не вдалося захистити свої права в судах.
По-друге, Лист носить нормативний характер і поширюється на невизначене коло осіб, проте видано в порушення правил підготовки нормативних правових актів федеральних органів виконавчої влади.
Висновок і позиція Верховного Суду РФ:
Верховний Суд РФ не знайшов підстав для задоволення заявлених вимог і визнав Лист відповідає чинному законодавству.
При цьому суд вказав, що пункт 1 Листи, присвячений визначенню в наказі предмета перевірки, відтворює положення Закону про захист конкуренції, що не може свідчити про незаконність Письма. Підстави для проведення позапланових перевірок (заяви і матеріали, що містять відомості про факти, що свідчать про яке порушення) повинні також зазначатися в наказі керівника антимонопольного органу про проведення перевірки в силу пункту 5 частини 7 статті 25.1 Закону про захист конкуренції.
Пункт 2 Листи, згідно з яким в наказі про проведення позапланової перевірки повинна бути запрошені інформація про членство особи, що перевіряється в саморегульовані організації (далі - СРО), не створює нових правових норм. Даний пункт заснований на положенні Федерального закону від 26 грудня 2008 року № 294-ФЗ "Про захист прав юридичних осіб і індивідуальних підприємців при здійсненні державного контролю (нагляду) і муніципального контролю", який зобов'язує антимонопольний орган повідомити СРО про проведення позапланової виїзної перевірки щодо її члена. Отже, для виконання покладеного на антимонопольний орган обов'язки йому необхідно володіти інформацією про членство особи, що перевіряється в СРО.
Пункт 3 Листи (про необхідність направляти копії наказів і актів про проведення позапланових перевірок в Управління державної служби (відділ з протидії корупції)) носить організаційно-розпорядчий характер.
Крім того, роз'яснення, викладені в Листі, дані в межах повноважень Федеральної антимонопольної служби, не виходять за рамки адекватного тлумачення положень антимонопольного законодавства і не тягнуть зміни правового регулювання проведення перевірок антимонопольним органом.
3. Постанова Верховного Суду РФ від 1 вересня 2015 року № 310-АД15-9852 у справі № А68-1177 / 2014
Суть спору:
Оскарження судових актів, якими розмір штрафу за антимонопольне правопорушення був істотно змінений (призначений штраф нижче від найнижчої межі).
Обставини справи:
Антимонопольний орган визнав суспільство порушили частину 1 статті 10 Закону про захист конкуренції (зловживання домінуючим становищем). На підставі зазначеного рішення було винесено постанову про притягнення суспільства до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі понад 10 млн рублів.
Суспільство не погодилося з призначеним штрафом і оскаржило постанову до суду. Суди визнали обрану міру відповідальності надмірної і, застосувавши правову позицію Конституційного Суду РФ, виражену в Постанові від 25 лютого 2014 року № 4-П, знизили розмір штрафу до 900 000 рублів. Як причини, що дозволили призначити штраф нижче від найнижчої межі, суди вказали обмеженість наявних у суспільства джерел фінансування регульованої діяльності, високий ступінь зносу основних засобів, наявність ознак банкрутства, а також добровільне припинення протиправної поведінки.
Антимонопольний орган порахував, що вказана правова позиція була застосована невірно, і обÑ
