У справі про неспроможність Юрія Бурняшова його кредитор, компанія «ПІК», оскаржила угоду банкрута з дружиною про відрахування 90% заробітку на трьох неповнолітніх дітей. У підсумку самому Бурняшову залишається 10%, з яких і отримує свій борг кредитор. Вірніше, практично нічого не отримує, а заборгованість дорівнює 9 млн руб., Скаржилася компанія. АС Центрального округу вважав, що це може бути зловживанням, але Верховний Суд з ним не погодився.
На відміну від незаконних угод, коли боржники приховують свої кошти, тут інтереси кредиторів протиставляються цілком законного права дітей на утримання, розсудила економколлегія в справі А09-2730 / 2016 . Щоб оцінити аліментні угоду, потрібно співвіднести право дитини на певний рівень життя і право кредитора повернути свій борг. Перше в пріоритеті, тому що в Росії захищаються материнство і дитинство і до того ж аліментні вимоги сплачуються в першочерговому порядку, свідчить визначення ВС. Тому не можна обґрунтувати недійсність аліментного угоди лише тим, що воно погіршує положення кредиторів нижчою черзі. ВС дає інструкцію, як визначити його законність.
Розмір аліментів вважається завищеним, якщо ця сума явно перевищує розумно достатні потреби дитини. Оцінювати її треба не в процентах, а в рублях, для чого слід дізнатися розмір доходу громадянина-банкрута. Аліментні угоду можна визнати недійсним лише в частині. На утримання дітей потрібно залишити ту суму, яка була б присуджена, якби аліменти стягувалися в судовому порядку - визначення № 310-ЕС17-9405
Таким чином, у випадку з Бурняшовим потрібно оцінювати не цифру 90%, а відносну величину його доходу. У 2016 році він отримував 89 000 руб. в місяць, а зараз боржник заробляє всього 52 000 руб., як він стверджував на засіданні ВС 23 жовтня (див. «З полковника ніхто не стягне: ВС захистив дітей офіцера-банкрута» ). 90% від цієї суми - розумний розмір на утримання трьох дітей, що живуть в Москві, де прожитковий мінімум високий. До того ж, коли укладалася аліментні угоду, дружина не працювала. На відміну від касації, перша і друга інстанція врахували ці обставини і мали рацію, вирішив ВС. У той же час не має значення, чи знаходяться подружжя в шлюбі чи ні, який у них режим спільної власності і скільки залишається банкруту на життя після того, як він виплатив аліменти. Таким чином, ВС скасував постанову АС ЦО, прийняте не на користь Бурняшова, і визнав його угоду про аліменти законним.
Якби воно було оскаржено по не по загальними правилами, а згідно з гл. III.1 Закону про банкрутство, можливо, результат справи був би інший, допускає старший юрист Incor Alliance Ігор Ткачов. Але ця глава, «Оскарження угод боржника», застосовується для фізосіб з 1 жовтня 2015 року, тоді як угода про аліменти уклали в 2014-му. Із застосуванням глави III.1 ризики оскарження могли б зрости, адже вона більш строго підходить до угод боржника і містить додаткові підстави для оскарження, говорить Ткачов. За його словами, суди залишили простір для можливої зміни практики в тому випадку, якщо угода була укладена після 1 жовтня 2015 року.
Рішення могло б бути іншим і в тому випадку, якщо б дохід Бурняшова був би значно вищим, відзначає партнер "А2.Адвокати" Марія Сидорова.
Колишній заступник начальника УМВС Брянської області Юрій Бурняшов заборгував будівельної компанії "ПІК" понад 8 млн руб. відсотків і неустойок, які він отримав за рішенням суду за те, що забудовник не передав йому вчасно квартиру в Москві. Перша інстанція прийняла рішення на користь Бурняшова, компанія перерахувала йому гроші, а потім успішно оскаржила судовий акт в апеляції. Виконати поворот рішення не вдалося: грошей у екс-полковника вже не виявилося. А угоду про сплату аліментів він уклав через чотири дні після того, як апеляція скасувала рішення першої інстанції. На даний момент з урахуванням відсотків за користування грошима Бурняшов повинен 9 млн руб.
