- Лікар «на удаленке»
- Медицина - справа ризикова
- Пацієнт: екстреміст або жертва?
- Практика: для клініки і пацієнта різна
"Медична допомога із застосуванням телемедичних технологій", простіше кажучи, можливість отримати послугу медичної організації на відстані, з'явиться у росіян з наступного року. Які ризики таїть в собі новий порядок спілкування з лікарем, чи може пацієнт зловживати своїми правами і на що розраховувати в суді того, хто постраждав від неправильних дій лікарів, обговорили учасники конференції "Правові питання в медицині" , Організованої "Право.ru".
Лікар «на удаленке»
Найбільший резонанс в "медичному праві" в цьому році викликала телемедицина - можливість для лікаря консультувати пацієнта дистанційно. Володимир Путін підписав відповідний закон в липні цього року, документ вступає в силу з 1 січня 2018 року.
Звичайно, на ділі можливість віддалених консультацій існувала і раніше, проте в легітимності подібних дій лікаря можна було поставити під сумнів, і державні клініки були не готові працювати в такому форматі. Тепер же для дистанційного спілкування лікаря і пацієнта розробили правила. Їх чітке формулювання поки триває, але рамки віддаленого спілкування пацієнта і лікаря вже визначені.
Вже зрозуміло, що врегульований ринок буде значно жорсткішим для його учасників, зауважує Михайло Варюшине, старший юрист Юридичного Бюро «Аронов і Партнери»: так, законопроект про телемедицину, спочатку розроблений Міністерством охорони здоров'я, містив у собі жорсткі обмеження, які, однак, пом'якшилися під впливом громадськості та бізнесу. Однак і збереглися норми досить суворі, говорить Олександра Орєхович, керівник напрямку регулювання нових ринків, Фонд розвитку інтернет-ініціатив. Так, діагностика та призначення лікування без очного прийому раніше неможливі. А ось спостерігати за станом пацієнта і коригувати лікування можна буде і віддалено.
Ініціатива поки «сира», і багато питань телемедицини належить врегулювати підзаконними актами, помітила Орєхович. Найбільш значимий з них - документ МОЗ «Порядок організації та надання медичної допомоги із застосуванням телемедичних технологій», який, однак, експерти називають недостатньо враховує потреби основних учасників ринку - медорганізацій, провайдерів і пацієнтів.
Серед питань, які потребують врегулювання, Орєхович згадала можливість для нового лікаря коригувати лікування, призначене попереднім колегою, - або ж пацієнтові знадобиться новий очний прийом. Під питанням залишаються можливість «другої думки», а також умови, в яких лікар може консультувати пацієнта дистанційно. Всі ці питання потребують регулювання, помітила Орєхович. Чи не описана в законопроекті і можливість консультацій з іноземними фахівцям, однак це, ймовірно, поки залишиться поза увагою законодавця, незважаючи на затребуваність послуги. Про маркування лікарських засобів медпрепаратів як кроці до мобільного медицині розповіла юрист Biocad Анна Хрустальова.
Незважаючи на те, що зі змістом підзаконних актів не визначилися, ідея телемедицини сама по собі перспективна, визнали учасники конференції. У США ринок телемедицини існує і успішно розвивається вже понад 10 років, зауважив Ілля Купріянов, директор з розвитку мережі клінік «Доктор на роботі». Однак якою буде схема роботи телемедицини в Росії - поки під питанням. Найбільш вигідним для пацієнта буде ситуація, при якій в телемедицину пустять і держава, і бізнес, який вже встиг накопичити досвід в цій області.
Окремі питання викликає необхідність ліцензування для того, щоб мати можливість віддаленого спілкування з пацієнтами. Думки про окремі ліцензії на телемедицину не звучать ні у регулятора, ні в законі, переконали присутніх спікери конференції. Адже як такої окремої телемедичної послуги немає: мова йде про медичної послуги із застосуванням технологій, які лише кошти для її надання.
Медицина - справа ризикова
Хоча законопроект ще не заробив, юристи вже виявили ряд проблем, з якими доведеться зіткнутися, як тільки він буде реалізований на практиці. Телемедичні технології несуть у собі як медичні ризики, пов'язані з наданням пацієнтам медичної допомоги, так і правові, пов'язані із застосуванням телемедичних технологій.
Про правові ризики в телемедицині розповіла Анастасія Сковпень, юрист практики захисту інтелектуальної власності Lidings . Крім проблеми ідентифікації медпрацівника і неясних вимог до реклами телемедичних послуг, одним з основних ризиків вона вважає страхування. Так, як і раніше незрозуміло, чи слід вносити телемедичні послуги в ОМС, створювати окремий поліс для телемедичних технологій або використовувати систему ДМС. Інша складність виникає при необхідності відшкодування шкоди від дій медиків. Зокрема, складність виникає з доведенням низької якості медичної допомоги. Але як би не було вирішено питання з доведенням, відповідальність лікаря при наданні послуг онлайн буде тією ж, що і на очному прийомі, запевнив Георгій Лебедєв, керівник комітету «Інтернет + Медицина», Інститут розвитку Інтернету.
Пацієнт: екстреміст або жертва?
Незважаючи на всю актуальність проблеми відшкодування шкоди пацієнтам, є і ті, хто вважає, що пацієнти і самі часто перегинають палицю, захищаючи свої права. Таку думку висловив Павло Бранд, медичний директор мережі клінік «Сімейна». Він розповів про те, як так званий споживчий екстремізм може перейти в площину відносин між пацієнтом і лікарем.
Завищені фінансові вимоги по обгрунтованих скарг, навмисне викликають поведінку з метою вивести лікаря з себе і отримати компенсацію, недотримання рекомендацій лікаря з подальшими претензіями на неякісне лікування - все це Бранд вважає типовими прикладами «пацієнтського екстремізму». Проблему він бачить в тому, що пацієнт має права, але не обов'язки, в існуванні так званої «презумпції винності юрособи». Пацієнт, як правило, діє в рамках закону про права споживача, але, не дивлячись на те, що документ вважається одним з кращих, прийнятих в Росії, він не повинен регулювати медицину, переконаний Бранд. «Поняття про терміни, як або гарантії до медицини не застосовні», - зауважив він, чим викликав нерозуміння багатьох присутніх. Інша проблема, на думку Бранда, - відбувається криміналізація лікарської помилки: «Привести це може тільки до того, що лікарі підуть з професії і перестануть вживати дії в інтересах пацієнта».
Вирішити проблеми, вважає експерт, можна тільки кардинально змінивши систему: «Потрібно окреме законодавство про регулювання відносин лікаря і пацієнта, ліцензування лікаря, страхування; необхідна концепція доказової медицини. Потрібно змагальне судочинство по лікарських справ, скасування судмедекспертизи живих осіб - з цим можуть краще справлятися лікарі, які можуть сформувати експертні поради. Потрібна і відповідальність пацієнта - зараз. А також навчання лікарів комунікації з пацієнтом - з цим пов'язана переважна більшість скарг », - зауважив Бранд.
Практика: для клініки і пацієнта різна
Олександр Аронов, керуючий партнер, Юридичне бюро «Аронов і Партнери», навпаки, переконаний, що система, в якій пацієнт має перевагу - вірна. Медорганізаціі - це машина, і пацієнт в будь-якому випадку виявляється більш слабким гравцем. Так що держава абсолютно правильно вирішило не розділяти законодавчо відносини в галузі медицини і придбання товарів в магазині, зауважив Аронов, кажучи про застосування Закону про права споживача до медицини.
Аронов розповів про те, як складається судова практика за медичними спорах і наскільки медичним організаціям вдається захистити свої права.
Розмір штрафу, викликаного неналежним наданням медичної допомоги в клініці, розраховується в розмірі 50% від суми присудженої компенсації, нагадав він. При цьому якщо медорганізаціі після прийняття позову до провадження задовольнить вимоги пацієнта добровільно і пацієнт відмовиться від позову, то штраф не стягується. Медорганізаціі також може клопотати про зниження штрафу як законної неустойки, але вона повинна довести невідповідність неустойки, наприклад, через потенційні збитки, які могли виникнути у пацієнта. При цьому пацієнт не зобов'язаний доводити виникнення у нього збитків для спростування позиції медорганізаціі, зауважив Аронов. Інша умова для стягнення - дотримання пацієнтом претензійного порядку врегулювання спору.
Однак для пацієнта в суді все може скластися куди менш сприятливо. Про практику вирішення судових суперечок з позиції пацієнта розповіла Олеся Петроль, доцент РШЧП. На її думку, питання про «пацієнтськими екстремізмі» надуманий - мова в позовах йде, як правило, про дуже серйозну шкоду здоров'ю. Типові ситуації, при яких пацієнт вимагає компенсацію - невірна діагностика інфекцій і моральну шкоду, помилка в ході медичної маніпуляції (наприклад, залишення частини плода при аборті, медичних інструментів в порожнині пацієнта), невірне лікування, необхідність подальшого лікування або втрата заробітку, надання неповної або недостовірної інформації про наслідки лікування. При цьому нечисленну судову практику з цих питань, яку можна знайти у відкритому доступі, чи можна назвати оптимістичною для пацієнта.
У західноєвропейських правопорядках пацієнти, як правило, можуть розраховувати на значні суми стягнення втраченого заробітку, розповіла Олеся Петроль - так, наприклад, немає різниці при присудженні таких сум дітям і дорослим. При цьому розміри відшкодування моральної шкоди значно більше присуджуються в Росії. ГК в "медичних справах" передбачає можливість компенсації «додаткових витрат», втраченого заробітку та моральної шкоди. На ділі ж найбільш часта компенсація - моральну шкоду, але розміри відшкодувань незначні. «Додаткові витрати» є шанс стягнути, якщо лікування, на яке витрачено особисті кошти пацієнта, не покривається ОМС; при цьому те, що пацієнт лікувався сам, оскільки не міг чекати черги для обслуговування по ОМС, в розрахунок, як правило, не йде.
Пацієнт: екстреміст або жертва?
