Главная › Новости

На сумму страхового возмещения только проценты 395 ГК РФ

Опубликовано: 06.09.2018

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Судья Лагунова О.Ю.

гр.д.№33-15239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

28 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ФИО А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО А.В. страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере  - *** руб.,

у с т а н о в и л а:

ФИО А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2012 года им в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» было застраховано транспортное средство ***, *** года выпуска, гос.номер  ***, в составе группы рисков «Автокаско», в том числе «ущерб».

В период действия данного договора у истца возникло два страховых случая, стоимость восстановительного ремонта по которым составила *** рубля *** копеек. Ответчик в установленный срок не выполнил своих обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец 25.04.2013 года обратился к ответчику с претензией. 07.05.2013 года истцу поступило два платежа в сумме *** рублей и *** рубля, а всего на сумму в размере *** рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неисполненной части обязательства в размере *** рубль *** копеек, неустойку за период с 01.03.2013 года по 06.05.2013 года в сумме *** рубля *** копеек из расчета суммы неисполненной части обязательства *** рубля *** копеек, неустойку за период с 07.05.2013 года по 28.10.2013 года в сумме *** рублей *** копеек из расчета суммы неисполненной части обязательства *** рубль *** копеек, а также штраф в размере *** рубль *** копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме *** рублей *** копейки, и штрафа, подлежащего взысканию в размере 50% от взысканной суммы. Также представитель истца указал, что истцом на сегодняшний день не понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с его тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в части отказа во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» не явился, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО А.В. и его представителя И Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 года между ФИО А.В. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор страхования транспортного средства ***, *** года выпуска, гос.номер ***, по условиям которого ответственность страховщика предусмотрена по группе рисков «Угон» в составе группы рисков «Автокаско», в том числе «ущерб». Страховая сумма установлена в размере *** рублей.

В период действия договора страхования 07.10.2012 года произошло два страховых случая, стоимость восстановительного ремонта по которым, согласно представленным истцом документам, составила *** рубля *** копеек и *** рублей, а всего в общей сумме *** рубля *** копеек.

01.03.2012 года ФИО А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по представленным им калькуляциям.

07.05.2013 года ответчик произвел страховую выплату двумя платежами в размере *** рублей и *** рубля, а всего на сумму в размере *** рубля.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно исходил из представленных истцом калькуляций, согласно которым общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рубля *** копеек, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.  

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку страховое возмещение выплачено истцу не полностью, то с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** рубль *** копеек.

Признавая, что ответчиком не были выполнены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по правилам ст.ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения сторон в указанной части не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку на момент рассмотрения дела истцом не были понесены указанные расходы.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд  неправомерно указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст.395 ГК РФ, о применении которой истец не просил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, к которым относится глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, применение ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям по договору добровольного имущественного страхования не предусмотрено.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что при неисполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются, а требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ истец не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку ст.100 ГПК РФ не указывает на возмещение расходов на представителя только фактически понесенных к дате судебного заседания, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Согласно п.4.1 и 4.2 договора № *** на оказание юридических услуг от 01.03.2013г., за оказываемые в рамках настоящего договора услуги «заказчик» оплачивает «специалисту» вознаграждение в сумме *** (***) рублей, из которых *** (***) рублей оплачиваются в качестве авансового платежа в дату заключения настоящего договора. Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ в безналичной или в наличной форме (по соглашению сторон) (л.д.28-30).

Между тем, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что ФИО А.В. понес расходы по оплате услуг представителя в указанном выше размере, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что до рассмотрения дела по существу расходы по оплате услуг представителя истцом понесены не были.

Также судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности в рамках настоящего дела обратиться с заявлением о взыскании данных расходов в случае их документального подтверждения в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО А.В. – без удовлетворения.

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.

Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.

Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018